做客户端开发应当时刻考虑多线程问题。我最初是做前端开发的，在这方面考虑得往往不够。谨记。

单例的常见写法

单例的常见写法其实就两种

1. 依赖锁

+ (id)sharedInstance {  
    static testClass *sharedInstance = nil;  
    @synchronized(self) {  
        if (!sharedInstance) {  
            sharedInstance = [[self alloc] inIT];  
        }  
    }  
    return sharedInstance;  
}

2. 依赖dispatch_once

+ (id)sharedInstance {  
    static testClass *sharedInstance = nil;  
    static dispatch_once_t once;  
    dispatch_once(&once, ^{  
        sharedInstance = [[self alloc] init];  
    });  
    return sharedInstance;  
}

dispatch_once的写法更推荐一些。一方面是性能上好一点，另一方面是语义上更直观。once，执行一次嘛。

不管是用锁还是dispatch_once，本质上都是为了避免单例创建过程出现线程安全问题。

更进一步，我们经常会有懒加载某些属性的写法：

- (id<InterfaceEngineA>)engineA
{
    if (_engineA == nil) {
        _engineA = [EngineA new];
    }
    
    return _engineA;
}

其实跟单例的实现是类似的，这种时候要格外注意线程安全问题。如果存在多线程场景，一定要做好保护

- (id<InterfaceEngineA>)engineA
{
    @synchronized(self) {
        if (_engineA == nil) {
            _engineA = [EngineA new];
        }
    }
    return _engineA;
}

一些废话

多线程问题的表现可能是各种各样难以预料的。这里我遇到的是，_engineA在多线程场景下小概率被重复创建，其实例1在init时注册了网络层命令字cmd1的回包，而这个网络层框架的实现是，只接受第一个注册这一命令字的对象。导致实例2注册失败。后面调用实例2发送请求，回包都被实例1接收了。从日志上看，一切都挺正常的。但是下次取数据就是取不到。

这个bug第一次提过来的时候，没分析出根本原因，只在表面上做了保护。结果第二次提过来才真正改掉。

丢人呐。还是要好好学习才是。